INUMAGINFO, Le magazine d'information vidéo du web

On reprend :@rte_france a produit 6 scénarios de référence pour un futur énergétique de la #France essentiellement sans énergies fossiles à l'horizon 2050 ➡️ https://t.co/usFdo9Ho60#énergie #RTE #neutralitécarbone #scénario2050

— Voix du Nucléaire (@voixdunucleaire) October 28, 2021

Le scénario N03 est celui avec la plus grande proportion de #nucléaire à terme (historique et nouveau) avec 50% de la production, le reste étant assuré par toutes les autres sources bas-carbone et la biomasse dont le déploiement est aussi fortement accéléré.

— Voix du Nucléaire (@voixdunucleaire) October 28, 2021

Le scénario N03 est celui présentant :
- le meilleur bilan carbone,
- le coût complet le moins important,
- le besoin le moins élevé en ressources minérales, notamment en cuivre, aluminium, acier.
... pic.twitter.com/4LdC87CBZZ

— Voix du Nucléaire (@voixdunucleaire) October 28, 2021

Et c'est aussi celui pour lequel l'artificialisation des sols associée au système électrique est la moins importante (graphique). pic.twitter.com/WldvxlyeL3

— Voix du Nucléaire (@voixdunucleaire) October 28, 2021

... la dernière synthèse en date la plus exhaustive étant celle du Centre Commun de Recherche de la Commission Européenne #JRC publiée cette année ➡️ https://t.co/xmwD5hYIS3

— Voix du Nucléaire (@voixdunucleaire) October 28, 2021

pic.twitter.com/e4IVutFmNi

— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) October 10, 2021

Et puis, les éoliennes dans le paysage, question chic et élégance, c'est plutôt ça. pic.twitter.com/ucwT1pzhIX

— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) October 10, 2021

Alors, oui, on peut trouver qu'une grosse chaussure de marche nucléaire dans le paysage, c'est pas top. Mais l'alternative, c'est la gabegie du placard d'Imelda Marcos... pic.twitter.com/UqDxutE5Yj

— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) October 10, 2021

Et il faut quand même des alternatives moches au charbon les jours où la meteo est défavorable. pic.twitter.com/0DW3umYNGV

— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) October 10, 2021

Un argument qui revient régulièrement contre le nucléaire réside dans les impacts environnementaux qu'ont les mines d'uranium.

Voyons pourquoi cet argument n'est pas recevable.

[1/8]

Photo : mine d'uranium de Cigar Lake (Canada) pic.twitter.com/TWNlB54kqp

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

L'industrie minière présente des impacts environnementaux indéniables (utilisation d'eau, pollution des sols, etc.) mais ce n'est pas propre aux mines d'uranium : c'est général à l'industrie minière, quel que soit le métal extrait.

[2/8]

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Or les énergies éolienne et solaire PV consomment davantage de métal par kWh que l'énergie nucléaire.

[3/8]

Source : UNEP, https://t.co/4DNCOOgKw0 pic.twitter.com/cJfXPu378n

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Il est dommage que l'étude de l'UNEP ci-dessus n'ait pas traité le #nucléaire, mais en première approximation, sa consommation de métaux (hors uranium) est comparable à celle des autres centrales conventionnelles (charbon et gaz).

[4/8]

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Cela représente environ 0,02 grammes d'uranium par kWh, ce qui est très inférieur à la surconsommation de métaux de l'éolien et du solaire par rapport aux centrales thermiques.

Je précise que ce message n'a pas pour but d'attaquer l'éolien et le solaire.

[6/8]

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Il a pour but de montrer un exemple de cherry-picking, c'est-à-dire attaquer un aspect de quelque-chose que l'on n'aime pas, sans le mettre en perspective avec ce que l'on trouve acceptable pour voir si c'est effectivement pire ou pas.

[7/8]https://t.co/xzWop9mJeR

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

S'il est légitime de s'intéresser aux impacts environnementaux de l'industrie minière en général, utiliser ce point pour critiquer l'énergie nucléaire face aux énergies renouvelables est trompeur.

[8/8]

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Note : ça a probablement diminué depuis lors pour le solaire et l'éolien mais je n'ai pas trouvé de publication aussi exhaustive qui soit plus récente.

— Maxence Cordiez (@maxcordiez) November 4, 2021

Titre savoureux ! Ce n'est PAS Macron qui fait du nucléaire un sujet de campagne. Ce sont ses opposants, du PCF à LR en passant par Montebourg et Zemmour. Macron, lui, balance un écran de fumée avec les SMR, pour masquer le fait qu'il n'a PAS de politique nucléaire. On explique ? pic.twitter.com/nZ9pv9FVbA

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

pays émergeants fortement carbonnés, qui n'ont ni les moyens, ni les compétences, pour se lancer dans du nucléaire civil lourd. Le premier prototype n'est pas attendu avant 2035. Pourquoi ? Parce que comme l'idée, c'est de les exporter, il faudra que les autorités de sûreté de...

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

...problème Français, qui est le suivant : la plupart de nos réacteurs arriveront en fin de vie au même moment en 2040.
Problème 1 : il faut remplacer le parc existant, et cela se décide MAINTENANT.
Problème 2 : pour décarboner notre économie, il va falloir massivement...

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

de réduction de la part du nucléaire dans notre mix à 50%. Le haut Commissariat au plan (Bayrou), l'Académie des sciences, l'OPECST... TOUS les spécialistes tirent le signal d'alarme, SAUF... Le ministère de l'écologie, dirigé par une anti-nucléaire notoire !
Pour conserver...

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

activement, pour compenser la perte de leur parc nucléaire.
Grand perdant : le climat.
Grand gagnant : le lobby gazier.
Je vous laisse deviner qui sera le cocu, dans l'histoire... 😉⚡️💡

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

Aucune surprise : il n’a pas le choix.

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 7, 2021

Grande découverte, au détour d’un article du Monde… Pour justifier la construction d’eoliennes, Barbara Pompili confirme pour la 1ère fois que la Stratégie Nationale Bas Carbonne (SNBC) du gouvernement est totalement dans les choux !
Cette SNBC prévoit… pic.twitter.com/zHRrCxwGiy

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 6, 2021

… le gouvernement l’a toujours nié, puisque cela ne colle pas avec son objectif de ↘️ la part du nucléaire dans le mix electrique à 50%. Sa programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), basée sur la même hypothèse foireuse et qui prévoit la fermeture de 14 réacteurs…

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 6, 2021

la décision de renouveler le parc existant n’a pas été prise à temps (Macron, se basant sur des données fausses, procrastine depuis 5 ans et n’a rien décidé), nous n’aurons pas d’autre choix que d’en passer par l’éolien.
C’est beau, l’antinucléarisme appliqué.#Machiavélique

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 6, 2021

Entendons-nous : nous aurons besoin, demain, de toutes les sources d’electricité décarbonée, éolien terrestre comme offshore, ET nucléaire. Mais la pertinence des investissements doit pouvoir être débattue démocratiquement, avec les BONNES DONNÉES en tête ! 💡 ⚡️

— Géraldine Woessner (@GeWoessner) October 6, 2021

Essor et chute - (1/2)

Cupidité et corruption - (2/2)

Coup de poker sur l'essence

« Lutter pour le climat, c’est combattre le nucléaire »

Voilà le titre d’une tribune publiée début juin par des ONG environnementales.

Ce titre est évidemment complètement faux, mais il annonce la couleur sur le reste de la tribune : un gros ramassis de bullshit.#Thread
⬇️⬇️ pic.twitter.com/aoEBWyYBIZ

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Alors que le mouvement écologiste s’est construit dans les années 1970 en France contre l’essor de l’industrie nucléaire, nous voyons cette dernière tenter aujourd’hui d’investir nos terrains de lutte. » pic.twitter.com/AL6ne1wzbJ

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « L’enjeu est de taille : tenter de faire basculer l’opinion publique pour rendre acceptable la construction de nouveaux réacteurs » pic.twitter.com/etQ3qrDg7I

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ Pas du tout, car l’opinion publique française est en fait DÉJÀ favorable au nucléaire.

Terrible aveu d’échec pour ces associations qui ont pourtant assidûment désinformé les français sur ce sujet pendant des années… pic.twitter.com/GqrW53X7RI

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Et ce qui est rigolo, c’est que cette opinion favorable dépasse les clivages des partis politiques, il n’y a en fait que chez EELV où une majorité est défavorable au nucléaire (et seulement 2/3 contre, c’est pas non plus un plébiscite).

(le sondage date de mars 2021) pic.twitter.com/TqgqCovBW5

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ Si le nucléaire est trop lent, alors que dire de la reforestation, de l’isolation des bâtiments, des parcs éoliens offshore ou encore des infrastructures ferroviaires ?

C’est trop lent donc on ne fait pas, même si c’est très utile ??

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Comme l’a très justement dit Etienne Klein, le terme urgence climatique est ambiguë car le climat a une temporalité très longue, et c’est pour le long terme que les effets se feront voir.

L’urgence, c’est en fait l’urgence à agir (et donc à prendre des décisions). pic.twitter.com/1TGTENEYoj

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Elle est trop vulnérable face au changement climatique. » pic.twitter.com/dAfmHb5th2

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ TOUS les moyens de production électriques sont vulnérables face au changement climatique, et TOUS vont être impactés (nucléaire, mais aussi fossiles, hydroélectricité, éoliennes, panneaux solaires, …).https://t.co/ri4qlknmWn

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Pour comprendre comment le changement climatique va impacter le nucléaire, je vous renvoie vers les excellentes explications de @kevin_arnoux :https://t.co/55gNV8bzhq

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Avec la montée du niveau des océans, comment construire des centrales sur des littoraux ? » pic.twitter.com/hnfXfSZW5l

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ Bah on les surélève ? 😆
En 2100, d’après le GIEC, dans le pire des scénarios improbables, le niveau des océans aura augmenté de 1,10m par rapport à aujourd’hui, c’est quelque chose de très prévisible et largement anticipable. pic.twitter.com/gStLBye8wv

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Elle est extrêmement polluante. Réduire ses impacts environnementaux à ses seules émissions de CO2, c’est se voiler la face sur la pollution des mines d’uranium, qui contamine des territoires entiers. » pic.twitter.com/K5LMtJGdjv

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ Très mauvais diagnostic.
Oui, le nucléaire pollue, mais il pollue autant voire moins que l’éolien ou que le photovoltaïque.

Est-ce que ces ONG proposent donc d’arrêter l’éolien et le photovoltaïque parce qu’ils polluent plus que le nucléaire ? pic.twitter.com/wp4A9FaLbs

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Sur la pollution des mines d’uranium, Orano met à disposition du public une base de données de tous les sites miniers en France avec leur suivi environnemental, qui contient largement de quoi vérifier que cette pollution est en grande partie fantasmée. pic.twitter.com/OsUX7B1FD1

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

On me dit à l’oreillette qu’Orano est un industriel et que pour ces ONG il n’est donc pas crédible par définition.

Boaf, il y a le même genre d’infos sur le site de l’IRSN, « l’expert public en matière de recherche et d’expertise sur les risques nucléaires et radiologiques ». pic.twitter.com/sfpw5sNOqL

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Tant qu’on parle de ça autant le faire jusqu’au bout : l’uranium est naturel (on peut même dire qu’il est bio 💁‍♂️), et on en trouve absolument partout en France dans des concentrations variables. pic.twitter.com/X7SvJH3ZMs

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « À l’autre bout de la chaîne, des centaines de milliers de tonnes de matières et déchets radioactifs s’accumulent dans des hangars, dans les sous-sols et débordent bientôt des piscines. » pic.twitter.com/ohEbM1dNkH

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ En fait de "sous-sols", l’immense majorité des déchets radioactifs français (90% du volume) se trouvent DÉJÀ dans des centres de stockage comme ceux-ci, qui n’ont vraiment rien d’exceptionnel vu la faible dangerosité des déchets qu’ils contiennent. pic.twitter.com/bXEkYZ2NOz

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Quand aux piscines qui débordent "bientôt", leur saturation est en fait prévue aux alentours de 2030-2035, et pour éviter ça EDF est justement en train de construire un nouveau bassin de refroidissement, comme ceux de la Hague. pic.twitter.com/yZWwkpHPPf

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

(Reporterre avait même consacré un article sur ce projet de nouveau bassin de refroidissement, c’est vraiment bête d’avoir malencontreusement "oublié" de mentionner cette info dans la tribune… 😌)https://t.co/GGGFijGJMS

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Ces piscines reviennent souvent dans l’argumentaire anti-nucléaire, donc profitons-en pour expliquer ce que c’est et à quoi ça sert.

Et pour ça rien de mieux que la série de @TristanKamin sur le cycle du combustible :https://t.co/Q2pkGMHdOu

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Les pires déchets ultimes, radioactifs durant des centaines de milliers d’années, n’ont aucune solution de gestion satisfaisante à ce jour, ni à Bure, en France, ni ailleurs. » pic.twitter.com/xjuPwgbG7v

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Donc pour ces 3% de déchets dangereux (moyenne et haute activité), la solution retenue, après plus de 25 ans de recherches, est le stockage géologique en profondeur, qui permet d’assurer la sûreté à très long terme sans dépendre d’actions humaines.

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Voilà ce qui va se passer : une fois conditionnés en colis, ces déchets seront stockés au milieu d’une couche d’argile à 500m de profondeur, stable depuis 160 millions d’années, et où l’eau met 10.000 ans pour se déplacer de quelques centimètres.

C’est le projet Cigéo. pic.twitter.com/5qh3Kf1Gtn

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Il faut aussi savoir que les études du projet Cigéo ont évidemment évalué les conséquences du réchauffement climatique, et même la survenue de la prochaine ère glaciaire dans quelques centaines de milliers d’années.

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Bref, @ASN a instruit le dossier du projet Cigéo, et après de multiples consultations qui ont pris 2 ans, elle a rendu son avis :
- Maturité technique satisfaisante
- Dossier d’options de sûreté documenté et étayé, avancée significative par rapport aux précédents pic.twitter.com/YyaSu62Ms4

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ Non, le but de stocker ces déchets en profondeur c’est JUSTEMENT de ne pas les léguer à nos descendants…

On ne peut pas à la fois vouloir préserver les générations futures de ces déchets ET être contre cette solution de stockage, c’est en totale opposition ! 🤷‍♂️

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Je rajouterais que "sauver le climat dans les dix prochaines années" ne veut absolument rien dire, que cette phrase n’a aucune justification scientifique, et qu’elle fait le jeu des climatosceptiques qui s’en donnent à cœur joie avec ce genre de phrases foireuses : pic.twitter.com/XuyjuhiJEM

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ « Les dizaines de milliards investis dans (n’importe quoi) ne le seront pas dans (n’importe quoi d’autre) »

Rien de plus à ajouter sur cet argument réthorique complètement creux.

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Le rapport dit aussi :
« [le parc nucléaire français] a permis une production d’électricité compétitive et une performance CO2 exceptionnelle, qui n’est égalée dans le monde que par des pays ou régions disposant de ressources hydrauliques uniques »

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Les associations qui ont écrit cette tribune ont donc cité des documents qui contredisent complètement leurs propos.

A ce stade, la nullité n’est pas à écarter.

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

A propos de scénarios, il y a ceux évalués par le GIEC pour rester en dessous de +1,5°C :
Se passer du nucléaire ferme la porte à 90% d’entre eux, et ne nous laissent qu’un très faible nombre de trajectoires possibles et donc nettement moins de chance d’atteindre l’objectif. pic.twitter.com/KY6oBaE9K0

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Quand au nucléaire pas transparent ou pas démocratique, c’est juste un mensonge.

Je vais vous donner quelques exemples de ce qui existe :

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Commissions locales d’informations (CLI) autour de tous les sites nucléaires qui rassemblent élus, syndicats et ONG, qui peuvent demander l’inspection d’un site, et dont tous les compte-rendus et documents sont publics : https://t.co/TAlhpYjZsF pic.twitter.com/ejAQ2gkY5N

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Haut comité pour la transparence et l'information sur la sûreté nucléaire (HCTISN), instance indépendante créée par la loi du 13 juin 2006 qui rassemble parlementaires, membres de CLI et associations environnementales : https://t.co/2vUIbOJ3aR pic.twitter.com/gQKPC2gOeP

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), autorité indépendante dont tous les rapports, lettres, et comptes rendus d’inspection sont publics, son groupe d’experts est ouvert à des membres extérieurs et elle lance régulièrement des consultations publiques : https://t.co/G0tXplxogg pic.twitter.com/HLSGBgfn1d

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- L'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA), établissement public, tient à jour et met à disposition des citoyens toutes les données d’inventaire des déchets radioactifs : https://t.co/LrKVJJ6SfM pic.twitter.com/IHcCgdBsok

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Pour l’aspect démocratique, il y a juste à chercher sur internet pour tomber sur d’innombrables débats à l’assemblée, projets de lois, rapports, commissions, … depuis plus de 40 ans, soit depuis le début du parc nucléaire actuel. pic.twitter.com/1UrJfQhu4C

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Comme le dit @AStrochnis :
« le nucléaire aujourd’hui est bien l’une des industries les plus transparentes en France, et son développement a été scruté, accompagné et validé par les représentants élus démocratiquement. »https://t.co/ItAtwG2xs3

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🗣 « Lutter contre les changements climatiques et contre le nucléaire, c’est se battre pour dépasser un système productiviste, extractiviste et néocolonial, […] s’accompagne du pillage des ressources et de la dévastation des écosystèmes et des sociétés des pays des Sud […]. » pic.twitter.com/qzsrqSoz9v

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Donc si on suit le raisonnement de ces associations, le nucléaire est donc l’énergie qui entretient le moins le système productiviste, l’extractivisme, le néocolonialisme, le pillage des ressources, et la dévastation des écosystèmes.
💁‍♂️

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Précision qui a son importance, Orano n’est pas propriétaire des gisements : Orano a des parts dans les sociétés qui exploitent les mines, entre 30% et 70% de participation selon les cas, le reste étant composé d’autres sociétés (privées ou étatiques).

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

A noter aussi que seul le site de Somaïr est une exploitation à ciel ouvert, les autres sont des mines souterraines ou des récupérations in situ (injection d’une solution dans le sol puis pompage des produits dissous). pic.twitter.com/u7EmlOh9iQ

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

(Juste pour que vous ayez une idée des dimensions, voici à la même échelle une comparaison de la mine de Somaïr avec : la ville de Marseille, une mine de charbon allemande, et des forages de pétrole de schiste au Texas) pic.twitter.com/9qEkU3Dthb

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Hypothèse audacieuse : est-ce que par hasard, le Niger, qui n’a absolument aucune utilité à cet uranium, ne préfère t-il pas le vendre et avoir en échange des revenus et des emplois locaux et qualifiés, plutôt que de laisser cette ressource dans le sol ?#JePoseLaQuestion

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Si l’on regarde les effectifs de Orano Mining, on voit que près de 99% de leurs employés au Niger sont des nigériens.

En fait dans toute la société Orano Mining, il y a 5 fois plus de nigériens que de français. pic.twitter.com/JolYoDzrlD

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Si certains pensent que parce qu’on est en Afrique alors forcément l’extraction de minerais se fait par des enfants pieds nus sous la menace de milices armées, bah… non pas du tout.

(crédit photos Maurice Ascani https://t.co/P9qQJs9nvk) pic.twitter.com/WgWufbKYVP

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

❌ En effet, sortons de l’ambiguïté : ces associations ont clairement montré avec cette tribune qu’elles ne reculent devant aucun mensonge pour désinformer les citoyens et faire passer leur dogme anti-nucléaire avant la lutte contre le changement climatique.

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Les climatosceptiques retardaient la prise de conscience climatique
- Les anti-vaccins retardent la fin de la pandémie
- Les anti-nucléaires, avec les mêmes mécanismes de déni de la réalité et de rejets des faits scientifiques, retardent la lutte contre le changement climatique

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

Pour terminer sur une note positive, plutôt que de tagguer les professionnels du bullshit qui ont écrit cette tribune, je préfère vous indiquer des personnes spécialistes qui pourront répondre à vos questions sur tous les sujets liés au nucléaire :

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

@Polybertarian : physique des réacteurs@mcotelett : structures métalliques @buchebuche561 : exploitation et accidents graves@TristanKamin : cycle combustible/sureté@e_punctatus : démantèlement/sureté@AStrochnis : déchets/démantèlement

2/2

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

🟣 Comme tout le monde doit pouvoir vérifier ce que j’ai dit, voici les sources sur lesquelles je me suis basé :

- Sondage 2021 Odoxa-Aviva pour Challenge : https://t.co/RFemLi0WdH

- Conférence Etienne Klein à la Fresque du Climat : https://t.co/99kdRZqiA7 (extrait à 01:44:05)

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Rapport du GIEC sur les océans et la cryosphère : https://t.co/ySsORBAd4n (page 328 pour le niveau des mers)

- Rapport du Joint Research Center de l’UE sur l’évaluation des impacts du nucléaire : https://t.co/ou8yayuRmo

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Détail du calcul pour l’uranium sous Nantes :

Nantes = 65km2 = 65 000 000 m2
x 1m = 65 000 000 m3
Densité terre = 1,3 donc 65 000 000 m3 = 85 000 000 kg de terre
À 10 mg/kg ça fait 850 000 kg d’U donc 850 tonnes

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Avis de l’ASN sur le dossier Cigéo : https://t.co/iXFvsXsqcK

- Rapport RTE-IEA sur les scénarios en France pour 2050 : https://t.co/NCDpr1r6eO

- Rapport IEA Net Zero 2050 : https://t.co/K2zW4HIULd

- Scénarios évalués par le GIEC : https://t.co/fUABX5JHVK

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Commission locale d’information du Haut Rhin (avec des dossiers très complets sur le démantèlement de la centrale de Fessenheim) : https://t.co/TAlhpYjZsF

- Haut comité pour la transparence et l'information sur la sûreté nucléaire : https://t.co/2vUIbOJ3aR

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021

- Les activités minières d’Orano : https://t.co/BtbFy6FtSc

- Rapport OCDE-NEA sur les ressources et la production d’uranium : https://t.co/mKWAkb2wia

- Rapport RSE de Orano Mining : https://t.co/0EwfOaBqFT

- Photos Niger Maurice Ascani : https://t.co/P9qQJs9nvk

🟣 Fin

— laydgeur (@laydgeur) September 6, 2021